Вимога кредитора у часі. Право оскарження.

У Постанові КЦС ВС від 12.04.2023 у справі № 754/18852/21 вказано:«Кредитор, право вимоги якого виникло пізніше, навіть у разі, якщо його право вимоги «підкорене» умові чи строку, може оспорювати фраудаторні оплатні договори.

Який договір може вважатися фраудаторним

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України). Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним і бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Що є правочином на шкоду кредиторам

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 зазначила, що учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати у виведенні майна боржника власником на третіх осіб.

Що є розпоряджанням майном на шкоду кредиторів

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

H2-заголовки:
* Що таке фраудаторний правочин* Ознаки фраудаторного правочину* Фраудаторні правочини у справах про банкрутство*Практика Верховного Суду щодо фраудаторних правочинів* Відмінність фраудаторного, фіктивного та удаваного правочину* Як довести фраудаторність правочину* Наслідки визнання правочину фраудаторним* Фраудаторні правочини: висновки судової практики

Відмова ліквідатору у визнанні правочину (фраудаторного) на 19000000грн недійсним 

Підстави відмови — неналежний спосіб захисту. Поряд із вимогою про визнання правочину недійсним в обовʼязковому порядку необхідно заявляти вимогу про застосування наслідків недійсності правочину. Оскільки ліквідатор не заявляв до суду вимогу про застосування наслідків виконання недійсного правочину, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 26.05.2023 у справі №905/77/21, від 15.03.2024 у справі №904/192/22, від 13.02.2024 у справі №910/2592/19, обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним, оскільки сам по собі не призведе до відновлення титульного володіння позивача грошовими коштами у загальному розмірі 19 063 637,00 грн.
Вищевикладене в свою чергу є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/136318192 (Ухвала від 07 травня 2026).